El W3C contra las operadoras

Escrito por: Daycom Technologies el 06-agosto-2010, 02:32
w3c

No soy ningún experto en accesibilidad, usabilidad y estándares web, pero es un tema que cada vez me preocupa y me apasiona más. Que una web siga los estandares marcados por W3C no parece preocuparle a muchas empresas. Unos dirán que no es necesario, que lo importante es que la web se vea bien y de la misma forma en todos los navegadores. Otros dirán que los estándares web están para cumplirlos al igual que las empresas se preocupan por conseguir la certificación de calidad ISO-9001.

 

Es fácil chequear tu web, tan solo tienes que visitar el clásico Servicio de validación oficial de W3C http://validator.w3.org o el más completo Unicorn http://validator.w3.org/unicorn , que además de validar (X)HTML, permite validar CSS, RSS, etc.

 

He realizado un pequeño estudio de como está el tema del seguimiento de los estándares (X)HTML y CSS por parte de los portales públicos de las operadoras más conocidas como Movistar , Vodafone , Orange , Yoigo y Simyo. El estudio se limita a la página principal (.es) de cada una y es cierto que no hemos tenido que perder mucho tiempo, tan solo pasar los validadores antes mencionados,  anotar los resultados e investigar algunos pequeños temas extra (tecnología, servidor utilizado, etc). Estos resultados son exactos a hora y minuto de hoy , pero  pueden  variar día a día :

 

Operadora DocType (X)HTML CSS 2.1
VODAFONE XHTML 1.0 Transitional 0 errores / 0 warnings 5 errores / 4350 warnings
MOVISTAR HTML 4.01 Transitional 504 errores / 64 warnings 41 errores / 1566 warnings
ORANGE XHTML 1.0 Strict 259 errores / 325 warnings 103 errores / 3291 warnings
YOIGO XHTML 1.0 Strict 81 errores / 31 warnings 19 errores / 324 warnings
SIMYO XHTML 1.0 Strict 60 errores / 24 warnings 43 errores / 1565 warnings

 

VODAFONE (www.vodafone.es)

Realizada en Java, tras ver las extensiones (.jsp) de algunos de sus links. Cumple XHTML 1.0 Transitional, 0 errores / 0 warnings. Felicidades Vodafone. El CSS 2.1 tiene tan solo 5 errores.  Lo más  preocupante son los 4350 warnings, la mayoría subsanables rápidamente como el típico: "Color de primer plano y color de fondo iguales en dos contextos". Y todavía más argumentos para felicitarles: cumple el estándar WCAG 1.0 WAI-AA, certificado por Tecnosite, empresa perteneciente a la Fundación ONCE .

 

MOVISTAR (www.movistar.es)

Desarrollada también en Java , pero tras un ya caduco Sun Java System Application Server 6, que creo que solo soporta JDK 1.3.1 y J2EE 1.2 . Utilizan otra reliquia del pasado como el gestor de contenidos Vignette v6 (versión que data del 2001). Y los resultados son alarmantes: 504 errores / 64 warnings bajo HTML 4.01 Transitional y 41 errores / 1566 warnings en CSS 2.1. La peor de todas de todas las operadoras con diferencia en este tema.

 

ORANGE (www.orange.es)

Aun quedan restos de Wanadoo y nombres y apellidos de desarrolladores/maquetadores a lo largo de todo el código, lo que da muy mala imagen. No se en que tecnología está realizada, tendría que investigar más. Lo poco que se ve , a simple vista,  es que hay un Apache 1.3 detrás. Se esfuerzan por cumplir XHTML 1.0 Strict, pero se quedan en el intento al obtener 259 errores / 325 warnings. Lo mismo para el CSS 2.1 : 103 errores / 3291 warnings.

 

YOIGO (www.yoigo.es)

Desarrollada en PHP  al observar  las extensiones ".php" de los links, además en los  "Headers"  aparece  Apache/2.2.3 (Linux/SUSE) y PHP/5.1.2. Muy mal, fallo de seguridad , recuerda ocultar tu tecnología y  las versiones utilizadas, es más seguro. También intentan cumplir XHTML 1.0 Strict y algo se acercan:  81 errores / 31 warnings y en CSS 2.1: 19 errores / 324 warnings.

 

SIMYO (www.simyo.es)

Parece estar en Java al observar extensiones ".do" habitualmente utilizadas por el framework  Apache Struts. El server que hay detrás es un Apache, sin versión ni nada (bien hecho), que tal vez hace de  pasarela hacia algún Application Server de Java. Tampoco consigue validar XHTML 1.0 Strict: 60 errores / 24 warnings , ni CSS 2.1 : 43 errores / 1565 warnings.

 

Conclusiones

A día de hoy, el panorama es desolador,  todas las operadoras sacan mala nota en el tema del cumplimiento de estándares marcados por W3C, exceptuando a Vodafone que cumple XHTML 1.0 Transitional sin errores ni warnings. Les animo a que suban un escalón más y pasen a cumplir  XHTML 1.1, seguro que con pequeñas modificaciones lo conseguirán. Eso sí, atención sobretodo a los warnings en el CSS 2.1 , que son excesivos.